Buongiorno,
Con riferimento alla gara “Procedura aperta per selezione operatore economico qualificato (ESCO - ENERGY SERVICES COMPANIES) per l'affidamento di un appalto misto a prevalenza servizi di prestazione energetica garantita, gestione e manutenzione (EPC - ENERGY PERFORMANCE CONTRACT) di edifici da portare in classe nZeb e della Pubblica Illuminazione di proprietà dei Comuni partner del Progetto GROWS (Green Revolution of Wealth in Salento) E.L.EN.A. Contratto N. 2017-092  LOTTO 2 -  CIG 90291691F9”:
Vista la complessità ed importanza e l'articolazione delle prestazioni oggetto dell'appalto;
Vista la necessità di predisporre un'articolata ed esaustiva offerta tecnica ed una congruente offerta economica più vantaggiosa e conveniente a Vs. favore;
Vista l’opportunità di organizzare la compagine più idonea a rispondere alle richieste della Stazione Appaltante;
considerato che è interesse della Stazione Appaltante garantire la più ampia partecipazione alla procedura di gara al fine di ricevere una pluralità di offerte tra le migliori del mercato; tanto visto e considerato, riteniamo utile poter disporre di un ulteriore periodo per la presentazione delle offerte, tempo congruo per l'importanza dell'appalto.
Rappresentiamo pertanto la richiesta di proroga dei termini di presentazione delle offerte di almeno 30  giorni, rispetto alla data attualmente prevista, anche  al fine di poter consentire la conciliazione delle attività di analisi sul campo con le restrizioni covid ed il potenziale alto numero di quarantene che la società potrà dover gestire nel prossimo futuro.
Certi che quanto sopra possa essere accolto, si chiede un cortese riscontro con l’anticipo necessario a poter programmare al meglio le attività.
Ringraziando per l’attenzione, porgiamo i nostri migliori saluti.

Buongiorno
con la presente si trasmette richiesta di proroga dei termini di presentazione della gara in oggetto.
Distinti saluti.

Buongiorno,
Con riferimento alla procedura in oggetto si pongono i seguenti chiarimenti:

1. In riferimento a quanto richiesto al punto 2 dell’art. 14 del Disciplinare di gara, si chiede di confermare che le categorie e le classifiche richieste, in caso di partecipazione a tutti i lotti di gara,  siano la OG1 classifica VI e OS28 Classifica IV bis e non siano necessarie la OG1 classifica VII e OS28 Classifica V. Si segnala che l’importo complessivo dei lavori previsti in OG1 ammonta a 11.795.335,74 € e di conseguenza con il possesso della VI classifica è consentito, grazie all’aumento premiale del 20%, assumere lavori sino 12394800, 00 €. Analogamente, l’importo complessivo dei lavori previsti in OS28 ammonta a 3.693.938,29 €, anche in questo caso con l’aumento premiale è possibile assumere lavori sino a 4.200.00,00 €.
2. In riferimento a quanto richiesto al punto 2 dell’art. 14 del Disciplinare di gara, si chiede di precisare quale sia l’attività prevalente dell’appalto e di confermare che sia consentito partecipare alla procedura  in forma di RTI Verticale/misto.
3. In riferimento a quanto richiesto al punto 3 dell’art. 14 del Disciplinare di gara, nel caso di partecipazione in forma di RTI si chiede di confermare che il suddetto requisito sia soddisfatto qualora sia posseduto da uno solo dei componenti il RTI o comunque esclusivamente dai soggetti che eseguiranno i servizi energetici.
4. In riferimento a quanto richiesto al punto 4 dell’art. 14 del Disciplinare di gara:  “avere o impegnarsi ad avere al momento della firma del verbale di consegna degli impianti  una sede operativa, completa di magazzino e autorimessa, ubicata ad una distanza massima di 40 km”. Si chiede di precisare se la distanza richiesta sia 30 Km (come riportato nell’allegato <<09-allegato-d-dichiarazione-sostitutiva-e-subappalto>>) oppure di 40 km come indicato nel disciplinare di gara.
5. In riferimento a quanto richiesto al punto 5 dell’art. 14 del Disciplinare di gara, nel caso di partecipazione in forma di RTI si chiede di confermare che il suddetto requisito sia soddisfatto qualora sia posseduto da uno solo dei componenti il RTI o comunque esclusivamente dai soggetti che eseguiranno le attività di manutenzione degli impianti termici.  
6. In riferimento a quanto richiesto al punto 6 dell’art. 14 del Disciplinare di gara, “Aver realizzato almeno un edificio in classe nZEB” nel caso di partecipazione in forma di RTI si chiede di confermare che il suddetto requisito possa essere posseduto da uno dei componenti il RTI e possa inoltre essere oggetto di avvalimento. Inoltre, si chiede di confermare che la comprova del suddetto requisito possa avvenire con la dichiarazione di buona esecuzione da parte del Committente. Si chiede in ultimo conferma che la realizzazione di un edificio consenta la partecipazione a tutti lotti di gara.
7. In rifermento a quanto richiesto ai punti 8 e 9  dell’art. 14 del Disciplinare di gara, requisito relativo al Terzo Responsabile e possesso Certificazioni UNI CEI 11352 si chiede di confermare che le  suddette certificazioni in caso di partecipazione in RTI debbano essere possedute da uno dei componenti il RTI e comunque esclusivamente dai soggetti che eseguiranno rispettivamente le attività di conduzione degli impianti termici e i servizi energetici.
8. In rifermento a quanto richiesto al punto 9 dell’art. 14 del Disciplinare di gara, requisito di  certificazione ISO 14001 (alternativa alla Registrazione EMAS), si chiede di confermare che la  suddetta certificazione in caso di partecipazione in RTI possa  essere posseduta da uno solo dei componenti il RTI.
9. Si segnala infine che non risulta pubblicato il modello di gara richiesto all’art. 17 del Disciplinare di gara, dove  si chiede di presentare in caso di partecipazione in RTI una “Dichiarazione, sottoscritta digitalmente, da rendersi compilando preferibilmente il modello di cui all’Allegato n.3 “Dichiarazione raggruppamenti temporanei, consorzi ordinari e GEIE”.

In attesa di riscontro, porgiamo distinti saluti.

Spett.le Comune di Campi Salentina,
si prega di prendere visione della richiesta in allegato.

Distinti saluti,
 

Spettabile Stazione Appaltante,
in considerazione del notevole ridimensionamento delle risorse della struttura aziendale dovuto all’aumento dei contagi da COVID-19, con la presente si richiede una proroga per la consegna delle offerte di ulteriori 60 giorni a partire dalla data di scadenza fissata per il 15/02/2022. Tale richiesta viene avanzata anche al fine di concludere le attività di sopralluogo in campo, notevolmente limitate a causa dell’impossibilità di spostamento delle risorse impiegate per la predisposizione dell’offerta.
Considerato che l’arco di tempo intercorrente tra la data di pubblicazione del bando e la data di scadenza del termine per la presentazione delle offerte (15 febbraio 2022) ha ricompreso anche il periodo di ferie Natalizie, con la presente si chiede alla S.V. la concessione di tale proroga al fine di presentare un’offerta tanto sotto il profilo progettuale quanto sotto quello economico, maggiormente competitiva e vantaggiosa per Codesta Stazione Appaltante.
Si ritiene che una scelta positiva in tal senso non possa che ritenersi garante delle condizioni di massima concorrenzialità tra gli operatori economici, nonché del perseguimento degli obiettivi tecnici ed economici dell’Ente stesso.
Restando in attesa di un Vostro cortese riscontro, l’occasione è gradita per porgere distinti saluti.

 

 Spett. le Stazione Appaltante
in riferimento alla procedura in oggetto, all’Art. 10 punto d) del Disciplinare di Gara è prevista la possibilità della partecipazione di Raggruppamenti temporanei di concorrenti.
Vista la complessità e l’articolazione delle prestazioni oggetto d’appalto e la necessità di dover organizzare la compagine più idonea per la partecipazione, nel rispetto dei requisiti richiesti nella documentazione posta a base di gara, con la presente si chiede:
− se sia ammissibile la partecipazione di un’ATI di tipo verticale dove:
▪ l’Operatore 1, in possesso dei requisiti specifici, assuma interamente le prestazioni previste in ordine agli Edifici del Lotto;
▪ l’Operatore 2, in possesso dei requisiti specifici, assuma interamente le prestazioni previste in ordine alla Pubblica illuminazione del Lotto.

Nel caso di risposta negativa al quesito di cui sopra, si chiede, di fornire le opportune indicazioni in ordine alla forma associativa ammessa, ai fini della partecipazione alla gara in oggetto.
In attesa di cortese riscontro
Distinti saluti
 

Buongiorno,
si inviano i seguenti chiarimenti:

1. Al fine di valutare la fattibilità di specifiche proposte progettuali di intervento riferite agli investimenti previsti (quale esempio installazione di impianto FV in copertura o coibentazione di pavimentazioni contro-terra), si richiede la possibilità di effettuare specifici sopralluoghi presso le singole strutture oggetto della procedura, al fine di acquisire le ulteriori informazioni necessarie a validare la reale fattibilità dell’intervento e dei relativi investimenti da sostenere. La calendarizzazione dei sopralluoghi dovrà essere in ogni caso coerente con il termine ultimo di presentazione dell’offerta
2. Al fine di poter effettuare i sopralluoghi di cui sopra, si chiede adeguata proroga della data di consegna dell’offerta di almeno 90 giorni rispetto al termine attualmente fissato al 21/02/2022
3. Si chiede a codesto Ente di rendere disponibili, in formato proprietario, i relativi file sorgente dei singoli modelli energetici di calcolo e di simulazione dello scenario nZEB al fine di analizzare il complesso di ipotesi utilizzate, oltre ai dati e alle informazioni necessarie per valutare l’esistenza di ulteriori scenari migliorativi rispetto a quelli posti a gara
4. Si chiede a codesto Ente di specificare come è stata definita la baseline di cui all’art. 29 del Capitolato ed il relativo UFR(n), confermando in particolare se UFR(n) è calcolato come il 40% della baseline
5. Si chiede di specificare come avverranno le modalità di gestione dei costi per il vettore energetico degli edifici, dalla data del Verbale di consegna fino alla data di ultimazione dei lavori di efficientamento. In particolare, si chiede di
   • • Confermare, o specificare diversamente, che sia prevista solamente la volturazione all’Appaltatore del contratto di fornitura dell’energia elettrica, come specificato all’art. 38.1, mentre la fornitura del combustibile (gas metano) resterà a carico delle specifiche Amministrazioni Comunali
     • Confermare, o specificare diversamente, se, nel periodo transitorio sino all’ultimazione dei lavori di efficientamento, i costi ulteriori rispetto al consumo massimo di UFR(n) saranno a carico dell’Appaltatore e se è prevista l’applicazione dei fattori di aggiustamento di cui all’art. 37.3.2.1 del Capitolato

Si evidenzia, infatti, che nel primo anno contrattuale (anno di realizzazione dei lavori) il consumo di energia elettrica “presunto” del singolo edificio sarà in linea con i consumi storici e, quindi, di gran lunga superiore al consumo massimo UFR(n) offerto post-intervento di efficientamento

1. Dalle risultanze dell’analisi della documentazione riferita agli edifici, si chiede a codesto Ente di indicare se alcune proposte di intervento (scelte progettuali riportate nelle stesse Diagnosi) potranno essere modificate anche eventualmente ricalcolando e ottimizzando in riduzione le potenze degli impianti FV o delle Pompe di calore, o sostituendo alcuni interventi di coibentazione difficilmente eseguibili con altri interventi, fermo restando il rispetto dei requisiti di cui al DM 26/06/2015. In particolare, si chiede di indicare esplicitamente se l’operatore è vincolato ad attenersi ai vincoli progettuali (potenze degli impianti) riportate nelle relative diagnosi energetiche.
2. Si chiede di confermare che nelle stime delle lavorazioni a base di gara siano stati considerati i sistemi di telecontrollo secondo gli standard minimi previsti dai requisiti per portare un edificio in nZEB. In caso affermativo, si chiede di indicare esplicitamente in quale voce dell’allegato “Costi EEM” siano stati considerati e con quale criterio siano stati stimati

1. Con riferimento al presente lotto si chiede di rendere disponibile la documentazione attestante l’avvenuta verifica dei criteri di cui al DM 26/06/2015 – requisiti per la conversione degli Edifici esistenti in nZEB
2. Con riferimento all’edificio IP18/2 (Lotto 2) – Municipio del Comune di Campi Salentina tra gli interventi di investimento previsti ai fini della conversione in nZEB, nel report della Diagnosi Energetica (DE) e nella relazione di calcolo si indicano i seguenti interventi:

1. Isolamento dei componenti opachi verticali e orizzontali, di spessore 12 cm;
2. Sostituzione infissi esistenti e installazione schermature a bassa trasmissione;
3. Installazione di due impianti solari termici 10,12mq;
4. Installazione impianto fotovoltaico 40,25 kWp.

La valutazione economica di cui all’art. 9 del report della DE riporta che “da un punto di vista urbanistico e vincolistico, non ci sono particolari limitazioni a realizzare tutti gli interventi”. Tuttavia, dall’analisi del Piano Urbanistico Generale di Campi Salentina, in particolare l’art. 98.04 nel contesto urbano CU1 (area in cui ricade l’immobile), sembrerebbe risultare che è consentita esclusivamente l'installazione di impianti solari e di pompe di calore destinati alla produzione di acqua e aria calda e che gli impianti dovranno essere posizionati negli spazi interni o esterni retrostanti l'edificio in modo da non creare impatto visivo.
Si chiede pertanto di confermare la fattibilità di tutti gli interventi previsti e di indicare le aree disponibili ai fini dell’installazione dei due impianti solari termici, nonché la relativa fattibilità dell’impianto fotovoltaico nel rispetto dei vincoli del Piano Urbanistico Generale di Campi Salentina. Si chiede inoltre, di rendere disponibile la documentazione attestante la verifica dei criteri di cui al DM 26/06/2015 – requisiti per la conversione degli Edifici esistenti in nZEB.

Ringraziando per l’attenzione e in attesa di riscontro, si inviano cordiali saluti.

Con riferimento alla procedura in oggetto (Lotto 2) si chiede la possibilità di poter effettuare i sopralluoghi tecnici presso le strutture interessate.
Pertanto vi chiediamo di indicarci i giorni e gli orari in cui poter svolgere tali attività, unitamente ai nomi e recapiti dei referenti per le varie strutture/Comuni.

Cordiali saluti

 

Buongiorno,
in riferimento alla Relazione tecnico-descrittiva che deve essere redatta in massimo 6 pagine (12 facciate) formato A4 per ciascun edificio/impianto e per ciascuna Pubblica Illuminazione interessati da intervento, come indicato a pag. 32 del Disciplinare di gara, si chiede conferma che dal conteggio siano esclusi la copertina e l’indice.
In attesa di un cortese riscontro, porgiamo cordiali saluti.

Buongiorno,
in merito alla possibilità di prevedere come proposta migliorativa “cablaggi aggiuntivi in fibra ottica” (Rif. Criterio B.5), nell’impossibilità di eseguire rilievi specialistici sulla presenza di dorsali di fibra ottica, si chiede di fornire documentazione esistente a supporto. Qualora non vi fosse documentazione a supporto, chiediamo ulteriori proroga di 60 giorni per le opportune verifiche e rilievi in loco.
In attesa di un cortese riscontro, porgiamo cordiali saluti.

Buongiorno,
in merito al fatto che la presentazione dell’offerta digitale deve essere effettuata attraverso il Sistema di Acquisti Telematici, come indicato al Cap. 16, pag.  27 del Disciplinare di gara, si chiede di specificare quali siano i limiti di caricamento in termini di Megabyte relativi alla busta tecnica. Si richiede comunque, visto il numero di relazioni ed elaborati da produrre, di poter effettuare caricamenti almeno fino a 1Gigabyte.
In attesa di un cortese riscontro, porgiamo cordiali saluti.

Con la presente si comunicq la nostra intenzione di prenotare i sopralluoghi sulle strutture sotto riportate, pur sapendo che non sono obbligatori, come indicato nel disciplinare.

Si chiede conferma che, per la prenotazione dei sopralluoghi, si possa procedere in autonomia, contattando i referenti degli immobili e facendo riferimento alla procedura di gara. Si chiede anche, se è possibile, e con quali modalità, visionare la centrale termica ed eventuali locali tecnici.

Gli edifici che vorremmo visionare sono i seguenti:

lotto 2
IP17/2 Comune di Arnesano Scuola Secondaria I° Caione Via Baracca
IP18/2 Comune di Campi Salentina Municipio Piazza Libertà, 27
IP19/2 Comune di Campi Salentina Scuola dell'Infanzia Collodi Via Calabria
IP20/2 Comune di Cellino San Marco Municipio Via Napoli 2
IP21/2 Comune di Cellino San Marco Scuola Secondaria I° Manzoni Via Castel Fidardo
IP22/2 Comune di Gallipoli Scuola Primaria San Lazzaro Via Gorizia, 14
IP23/2 Comune di Guagnano Ex Poliambulatorio Via Emilia-Romagna
IP24/2 Comune di Leverano Municipio Via Menotti, 14
IP26/2 Comune di Sannicola Ex Mattatoio Comune di Sannicola

In attesa di un Vs. riscontro si porgono cordiali saluti.

Con riferimento alla presente Procedura, si trasmettono le seguenti richieste di chiarimento:
1)            Con riferimento ai modelli di offerta economica in formato ‘excel’ si segnala che nei fogli dei singoli edifici, inserendo un qualunque valore all’interno della cella “G15” - in cui deve essere riportato dall’Offerente il “Ribasso percentuale offerto sul prezzo di riferimento ARERA da applicare per tutta la durata del contratto” - la cella non agisce come atteso su alcuna altra cella relativa ai calcoli degli importi dei servizi offerti (ad esempio la cella G19 riferita alla “Quota costi fornitura energia a base di gara (dal 1° al 15° anno)” non subisce alcuna variazione). Si chiede a tal proposito di fornire i modelli di offerta economica rettificati con la correzione della suddetta cella e delle conseguenti celle interessate dal calcolo per ogni edificio e per ogni lotto.
2)            Si chiede di chiarire la metodologia di calcolo utilizzata per il calcolo delle baseline energetiche termiche “normalizzate” riportate nei documenti “Report DE – Capitolo 6”. Si chiede anche di chiarire il valore di gradi giorno utilizzato per tale normalizzazione delle baseline.
3)            Con riferimento a quanto riportato a pagina 32 del Disciplinare di Gara, paragrafo 18: “l’offerta tecnica deve inoltre contenere un computo metrico non estimativo, redatto in coerenza con l’impostazione del computo metrico a base di gara e suddiviso per ogni edificio/impianto …”, e con riferimento a quanto riportato a pagina 34 del Disciplinare di Gara, paragrafo 19: “l’offerta economica deve inoltre contenere un computo metrico estimativo, redatto in coerenza con l’impostazione del computo metrico a base di gara e suddiviso per ogni edificio/impianto …”, si chiede di confermare che tra i documenti di gara non sono presenti elaborati specifici relativi ai computi metrici. Inoltre si chiede di confermare che l’unico documento che fa riferimento ad importi economici degli interventi è il documento “Costi EEM” e che di conseguenza la struttura dei computi metrici relativa agli interventi (sia non estimativi che estimativi per i differenti documenti di offerta) dovrà ricalcare quanto previsto nei suddetti documenti specifici degli edifici parte della documentazione di gara.
4)            Con riferimento alle baseline degli edifici si segnala che i dati riportati all’interno dei documenti risultano differenti per gli edifici di seguito riportati:
a.            Edificio “IP 18-Municipio Campi Salentina”: all’interno del doc “EG.CS.MU.DE.A.08 - SINTESI GROWS” la baseline termica risulta pari a 63.648,15 kWh, mentre nel doc “EG.CS.MU.DE.A.13 - REPORT DE” la baseline termica risulta pari a 55.337,82 kWh. Analizzando i consumi parrebbe che all’interno del documento “Report DE” non vengano considerati i consumi di Dicembre per i primi due anni (paragrafo.6.d). Tale differenza tra detti valori e quelli riportati all’interno del documento “EG.CS.MU.DE.A.06 - SCHEDA AUDIT A” si nota anche relativamente ai consumi elettrici;
b.            Edificio “IP 48-Municipio Comune Veglie”: all’interno del doc “01 REPORT DE” la baseline termica risulta pari a 44.518,92 kWh e quella elettrica 40.436 kWh, mentre nel doc “Integrazione - 2021.11.22 prot.n. 20378 Lotto 4” la baseline termica risulta pari a 115.819,67 kWh e quella elettrica 79.667,15 kWh;
Si chiede di conseguenza di chiarire quali dei dati sopra riportati vadano considerati come corretti e quali costituiscano un refuso e non vadano di conseguenza considerati nelle elaborazioni tecniche. Si chiede inoltre di aggiornare i valori di UFR(n) qualora risultasse necessario.

Grazie, distinti saluti
 

Con riferimento al quesito n. 2 del 11 gennaio ore 9:14 e alla relativa risposta di chiarimento riportata nel Lotto 4, considerato che:

1. la lettera di cui all’art. 80, III comma, D.lgs. 50/2016 limita la disamina dei motivi di esclusione di cui ai commi 1 e 2 del medesimo articolo unicamente, in caso di società di capitali, a membri del consiglio di amministrazione cui sia stata conferita la legale rappresentanza, ivi compresi institori e procuratori generali, dei membri degli organi con poteri di direzione o di vigilanza o dei soggetti muniti di poteri di rappresentanza, di direzione o di controllo, del direttore tecnico o del socio unico persona fisica, ovvero del socio di maggioranza in caso di società con un numero di soci pari o inferiore a quattro;
2. ai sensi dell’art. 2403 c.c. il collegio sindacale è quindi l’organo preposto al controllo sulla gestione della Società e quindi appare essere il soggetto “munito di poteri di controllo” citato dalla normativa summenzionata;
3. la sentenza del Consiglio di Stato n. 6016/2018 citata dalla risposta al quesito suindicato conferma in realtà come l’esame da parte della società di revisione non sia necessaria qualora sia stato nominato il sindaco unico o il collegio sindacale. In particolare, al punto 4.8 del provvedimento richiamato si legge quanto segue: “Se, dunque, nel sistema tradizionale l’organo di controllo è rappresentato dal collegio sindacale, è indubbio che, ove quest’ultimo per disposizione statutaria nei casi consentiti dalla legge (art. 2409-bis, comma 2, cod. civ.), non sia costituito, il controllo contabile della società è attribuito ad un revisore legale dei conti o ad una società di revisione legale iscritta nell’apposito registro; sicché le informazioni e le dichiarazioni richieste dall’art. 80 del Codice dei Contratti devono essere rese anche nei suoi confronti ai fini della verifica da parte della Stazione appaltante del possesso dei requisiti generali”. La Sentenza sembra richiamare dunque l’obbligo dichiarativo in capo alla società di revisione nel solo caso in cui nella impresa partecipante non sia costituito un collegio sindacale quale organo di controllo;

sulla base di quanto esposto, si chiede pertanto conferma che, nel caso in cui sia nominato il collegio sindacale, l’obbligo dichiarativo non ricade anche in capo alla società di revisione, se presente, bensì unicamente sui membri di detto collegio sindacale.

Grazie,
distinti saluti.

Spett.le Ente, si formulano con la presente i seguenti quesiti:
QUESITO 1
Con riferimento al computo metrico da inserire nella busta B “Offerta Tecnica” e al computo metrico estimativo da inserire nella busta C “Offerta Economica” si chiede se la voce NP “costo per impalcatura (sicurezza)” riportata nelle lavorazioni per l’isolamento pareti verticali presente in tutti gli elaborati “COSTI EEM” e, in particolare, a titolo di esempio, nell’elaborato n. A.09 codice EG.GA.SG.DE.A.09 della Scuola Via Gorizia di Gallipoli presente nel LOTTO 2, debba essere inserita nel computo metrico estimativo e non estimativo oppure debba essere stralciata e rientrare all’interno degli oneri per la sicurezza.

QUESITO 2
Con riferimento al computo metrico da inserire nella busta B “Offerta Tecnica” e al computo metrico estimativo da inserire nella busta C “Offerta Economica” si chiede se le voci Sicurezza 3% e Progettazione 7% debbano essere inserite nel computo metrico estimativo e non estimativo oppure debbano essere stralciate.
Grazie

Spett.le Ente, si chiede cortesemente conferma che l’indicazione presente nel disciplinare a pag. 38 e seguenti “Occorre specificare in quale edificio si collocano le migliorie proposte indicandole sia nella relazione che nel computo metrico allegato al criterio” per quanto riguarda i criteri A.3, A.4, B.1, B.2 si tratti di un refuso specificamente all’indicazione del computo metrico, in quanto non direttamente attinente a lavori per gli “interventi iniziali” ai quali il computo metrico fa riferimento.

Si chiede cortesemente a codesto Ente di indicare la logica e le modalità con le quali sono stati calcolati i valori di UFR posti a base di gara per i diversi edifici.
Cordiali saluti

Si sottopongono le seguenti richieste di chiarimento:

1. Con riferimento a quanto riportato nello Documento ’04 Contratto’ al paragrafo “4. Durata”: “Durante la FASE I, l’affidatario dovrà provvedere alla conduzione e alla manutenzione ordinaria degli impianti”, si chiede di chiarire nello specifico quali attività di manutenzione siano effettivamente previste in tale FASE I della durata complessiva di 13 mesi, e si chiede inoltre di indicare le modalità di remunerazione delle attività di manutenzione nei confronti dell’Affidatario, da effettuarsi in tale periodo temporale.

2. Nella maggior parte degli edifici, all’interno del computo metrico, nel capitolo del “relamping” vi sono evidenti anomalie nel calcolo dei valori degli oneri della sicurezza (3%) e principalmente della progettazione (7%). Nel caso si trattasse di un refuso si chiede di aggiornare i documenti “EG.SS.PI.DE.A11 – Costi EEM” e “i documenti di offerta economica”.

3. Con riferimento al computo metrico dell’edificio Rif. IP26/2 (lotto 2), si segnala non è stata contabilizzata la voce del “pannello di polistirene”: mq. 512,42 x 25,00 €/mq. Nel caso si trattasse di un refuso si chiede di aggiornare i documenti “EG.SS.PI.DE.A11 – Costi EEM” e “offerta-economica-lotto2-protetto”.

Grazie, distinti saluti